Maatregelen tegen niet nakoming van een omgangsregeling deel 2
Deze maand informeer ik u over ingrijpende maatregelen om een omgangsregeling met een kind na te laten komen. Als eerste de benoeming van een bijzondere curator, de ondertoezichtstelling en een dwangsom.
Een bijzondere curator wordt benoemd door de rechtbank om de belangen van het minderjarige kind te behartigen. De bijzondere curator geeft advies aan de rechtbank. De bijzondere curator kan een psycholoog, pedagoog, mediator en/of advocaat of andere professional zijn. Afhankelijk van de zaak wordt de juiste professional ingezet die zelfstandig onderzoek zal doen. De bijzondere curator zal praten met het kind afhankelijk van de leeftijd en met de ouders en kan informatie opvragen bij instanties zoals school en hulpverlening. Ook kan de bijzondere curator aan de rechtbank verzoeken doen namens het kind. De rechtbank geeft de bijzondere curator een specifieke opdracht. Vervolgens zal de rechtbank het advies van de bijzondere curator meenemen in zijn uitspraak.
De rechtbank kan ook de Raad voor de kinderbescherming gelasten een onderzoek te doen en advies uit te brengen over de omgang. Een onderzoek door de Raad voor de Kinderbescherming wordt als meer belastend gezien voor het kind en de wachttijden zijn lang bij de Raad voor de Kinderbescherming.
Een meer ingrijpend middel is de ondertoezichtstelling van een kind. Dit is een kinderbeschermingsmaatregel. De Raad voor de kinderbescherming geeft hierover advies. De gezinsvoogd (Jeugdbeschermer) heeft mede gezag over het kind en kan belangrijke beslissingen nemen in het belang van het kind en ouders dwingende aanwijzingen geven. Een ondertoezichtstelling kan maximaal voor een jaar worden opgelegd door de rechter en kan vervolgens worden verlengd. Er dient echter sprake te zijn van een ernstige bedreiging in de ontwikkeling van de minderjarige en van het falen van minder ingrijpende middelen. Het zal dan gaan om een ondertoezichtstelling gericht op de omgang.
Als de omgang die is vastgelegd in een uitspraak van de rechtbank niet wordt nagekomen kan de politie worden ingeschakeld. De politie kan forceren dat het kind naar de ouder toegaat zoals afgesproken. Men is erg terughoudend met inschakeling van de politie omdat inzet van politie erg traumatisch is voor het kind en dit de verdere uitvoering van de omgang niet ten goede komt. Je ziet in plaats daarvan dat men een spoed procedure start bij de rechtbank en de rechter vraagt om een dwangsom op te leggen aan de ouder die de omgang niet nakomt. Dit dient als prikkel/stimulans te gelden om zich aan de afspraken te houden inzake de omgang met het kind. De dwangsom kan je laten innen via de deurwaarder bij niet nakoming van de omgang met het kind. Helaas zijn er ook gevallen bekend waarbij de ouder liever de dwangsom betaalt dan de omgang na te komen. Voor die gevallen kan lijfsdwang of wijziging van het gezag dan wel het strafrechtelijke kader uitkomst bieden. Hierover meer volgende maand.
Mocht u vragen hebben dan weet u ons te vinden!
Ontslag op staande voet, haalbaar?
https://www.nu.nl/economie/6116982/bankmedewerker-krijgt-beroepsverbod-omdat-ze-749-rekeningen-bekeek.html
Ik denk dat we allemaal wel aan ons water voelen dat het in dit geval terecht is dat deze medewerker is ontslagen. Als je in deze gevoelige positie, waarvoor een bankierseed wordt afgelegd, zulke handelingen verricht, is het vragen om moeilijkheden. De medewerker is op staande voet ontslagen. En je zou zeggen; dat is kat in het bakkie. Maar dat is een ontslag op staande voet niet. Meer dan eens fluit een rechter werkgevers terug van een ontslag op staande voet. Het schort dan aan de voorbereiding van het ontslag of juist de afwikkeling. Maar ook de persoonlijke omstandigheden van de werknemer zijn van invloed op de haalbaarheid van een ontslag op staande voet. En wat veel ondernemers niet weten, is dat het zelfs zo kan zijn dat de werknemer nog aanspraak maakt op een transitievergoeding. En dat is vaak wel het laatste wat een werkgever wil.
Maar als een werknemer op staande voet is ontslagen, waarom zou hij dit dan aanvechten? Hij snapt immers ook wel dat hij fout zat en zal een uitkering aanvragen. Dat is juist een van de redenen waarom werknemers zo’n ontslag toch aanvechten. Als het UWV erachter komt, en dat komt UWV, dat de werknemer op staande voet is ontslagen, dan is het risico groot dat een WW-uitkering wordt geweigerd. Vaak komt de werknemer dan toch weer terug bij de werkgever om het ontslag van tafel te krijgen.
Voorbereiding is het halve werk. Zorg daarom dat je ontslag op staande voet goed in elkaar zit, zodat je niet van een koude kermis thuis komt bij de rechter. Wees er op tijd bij als er een ontslag op staande voet moet volgen. Bespreek het met de werknemer en laat hem reageren. Maak een goede brief en zorg dat alle feiten kloppen en goed zijn verwoord. Wij geven u hierbij graag advies.
Toch arbeidsovereenkomst in plaats van uitzendovereenkomst
Eén zwaluw maakt nog geen zomer; die is nu nog zeker ver te zoeken. En dat ondervond deze werkgever ook. Ook al werden de salarisbetalingen door het uitzendbureau gedaan, dat leidde in dit kort geding niet tot een uitzendovereenkomst met dit uitzendbureau. Er was wel een uitzendovereenkomst tussen het uitzendbureau en de werknemer, waarin de werkgever als inlener werd aangewezen, maar deze had de werknemer nooit ondertekend. Ondertussen is hij wel gewoon gaan werken. Vervolgens werd de werknemer ziek en betaalde de werkgever het loon niet meer. De werknemer kreeg van de kantonrechter gelijk. Op basis van het rechtsvermoeden van artikel 7:610a BW oordeelde de kantonrechter dat er een arbeidsovereenkomst tussen de werknemer en de inlener/werkgever bestond. De werknemer ontving alsnog het achterstallige loon. De werkgever kwam van een koude kermis thuis en had hierdoor ongewild een werknemer extra. Let goed op bij het afsluiten van contracten met werknemers en met andere dienstverleners.
ECLI:NL:RBOVE:2021:278